כשלים לוגיים

הנה רשימה שהשתמשתי בה בעת שיחת TechTalk שלי ב-אאוטבריין על כשלים לוגיים. בחלק מהדוגמאות יש הומור פנימי של החבר'ה באאוטבריין, אז אני מתנצל בפני קוראי הבלוג שירימו גבה ומפנה אותם לקישורים שבסוף הרשימה כדי למצוא דוגמאות אחרות שתמחישנה להם את הדברים טוב יותר.

המסע הקסום בממלכת הכשל הלוגי

או

לטעום כשל לוגי

הרשימה בהשראת בריאן דאנינג והפודקאסט שלו, סקפטואיד

אם אי פעם קיימתם דיון אם אחר על אמונה בעל-טבעי או על נושא פסאודו-מדעי קרוב לוודאי שזכיתם לחטוף על ראשכם כשל לוגי אחד או יותר. מערכות של אמונות שאינן בנויות על השיטה המדעית אינן יכולות להגן על עצמן באמצעות או להיתמך על ידי השיטה המדעית, מאופן הגדרתן, ולכן פונים מקדמיהן ויח"צניהן למקור אחר כדי להיתמך. בשיחה ננסה להכיר כמה מהכשלים הלוגיים הנפוצים שנחשפים אליהם כשעוסקים ב-פסאודו מדע. לאחר השיחה הזאת כאשר תזהו כשל לוגי תוכלו בעצמכם לפרוק קשקשני שכל מהכלי היחידי שיש להם להשען עליו. אם אתם מתעתדים להשתתף בדיון אז דבקו בשימוש בטיעונים לוגיים תקפים ואל תלכו שולל אחר כשלים לוגיים.

ויקיפדיה:

כשל לוגי הוא שגיאה שמקורה במהלך טיעון לוגי, שאינה תלויה בנכונותן של ההנחות עליהן הוא מבוסס. כאשר ישנו כשל בטיעון הוא נחשב לא תקף. קיום כשל לוגי בטיעון אין משמעותו בהכרח שהנחות הטיעון או מסקנותיו שגויות; ייתכן ושתי ההנחות נכונות, אך הטיעון אינו תקף משום שהמסקנה שלו אינה נובעת מהנחות היסוד שלו בהתבסס על הכלי הלוגי בו משתמשים.

נפתח ב-טיעון איש הקש (נקרא גם “תקיפת יריב דמיוני”) משום שהוא אחד הנפוצים וגם אחד הקלים לזיהוי.

כשל זה קורה כאשר אתם מצהירים על עמדתכם ואילו יריבכם לדיון עונה לא למה שטענתם אלא לגרסה מוגזמת ומעוותת לעמדה שהעמדתם, ועתה הדיון הוסט כאילו לויכוח על העמדה החדשה, עמדה שכצפוי קשה יותר להגן עליה. את העמדה החדשה (לכאורה) קל יותר לתקוף וקשה יותר להגן עליה. מתוך כשלון להגן על עמדתכם-לכאורה מסיק היריב שטיעונכם המקורי נפל. זהו כשל לוגי מכיוון שאין מתמודדים עם הטיעונים האמיתיים שהועלו.

א': יש לשחרר מוקדם יותר מהכלא אנשים שמבצעים עבירות קלות.

ב': ריקון כלל בתי הכלא מהאסירים כולם יוביל לתוהו ובוהו בחברה.

ייתכן שב' צודק אולם אין זה מעניינינו משום ש-”ריקון כלל בתי הכלא מהאסירים כולם" אינו כלל מה שטען א'. למעשה, ב' כלל לא שלל את עמדתו של א' – תחת זאת הוא המציא טיעון אחר אשר קל יותר לטעון כנגדו. הוא יצר איש קש, אותו דחליל ממולאים בקש שחיילים בימים עברו היו משתמשים בהם לאימונים: הדחלילים היו חלשים מידי לתקוף בחזרה. ב' שבע רצון ומלא בסיפוק מכך שטען טיעון שקשה להאמין שאדם סביר ינסה אפילו לסתור, ונראה שהוא הביס בהצלחה את טיעונו של א', כאשר למעשה הוא התחמק מהתמודדות עם הטיעון הזה לכל אורך הדרך.

אד הומינם (טיעון שמכוון לגופו של אדם ולא לגופו של עניין)

מדובר בהתקפה על הטוען עצמו תחת תקיפת טיעונו של הטוען. אין להסיק שמדובר בדבר פשוט כמו לכנות את הטוען "אידיוט". במקום זאת משתמשים בחולשה או במאפיין של הטוען כדי לרמוז על חולשה בטיעון.

א': אני סבור ש-סוסיתא היא מכונית מעולה

ב': בוודאי שתטען כך, הרי אתה ישראלי

אין למוצאו או ללאומו של הטוען דבר עם האיכויות של מכוניות סוסיתא. ב' מנסה לשנות את הנושא ולהתחמק מדיון בנושא עצמו. ב' מנסה לרמוז שמורשתו של א' היא היא שגורמת לו להטייה ולפיכך מבטלת את הטענה שלו. למעשה, לעניין האחד אין כל קשר לאחר. השימוש בכשל אד הומינם הוא כדי להצביע על דופי בטוען במקום להתמודד עם הטיעון שלו.

פנייה לסמכות (בשם המוניטין, או, בלטינית Argumentum ad verecundiam)

טיעון שמשתמשים בהתייחסות למקור סמכות כלשהו לצורך חיזוק הוא כשל לוגי מסוג פנייה לסמכות. בכל פעם שפרסומת מציגה אדם בחלוק מעבדה או שמספרים לכם מה כל 4 מכל 5 רופאי שיניים אומרים אתם חווים פנייה לסמכות. הנה כמה דוגמאות:

"אקופונקטורה תקיפה משום שהיא מבוססת על ידע סיני עתיק.”

"מאמר זה שפורסם בג'ורנל מדעי עם שיפוט עמיתים טוען שאנשים משמינים"

"מספר הולך וגדל של מדענים טוען שהאבולוציה אינה סבירה"

"אתר בטאביט מצטט את ירון גלאי שאומר שפיתוח האלגוריתמים מקצה-לקצה באאוטבריין זה הכיף הגדול לדברי ה-Ph.D's של אאוטבריין"

פנייה לסמכות היא גישה הפוכה להתקפת אד הומינם משום שכאן מתייחסים לתכונה חיובית של מקור הטענה: לסמכות הנתפשת, כתמיכה בטיעון. אל לנו לשכוח שסמכות תומכת בטענה משום שהטענה הוכחה ואומתה ולא ההיפך. אם תאמרו שמדענים תומכים בתיאוריה X, האם המדענים תומכים בתיאוריה X משום שהם מאמינים בה? לא! מדענים טובים אינם מייחסים כלל חשיבות לסמכותם שלהם עצמם. על תיאוריה X לעמוד בזכות עצמה. פנייה לסמכות אינה מספקת תמיכה בטענה כלל.

מי אתה בכלל? (… יבחוש בן שלולית! אליעזר בן יהודה היה גמד לידי )

טיעון שמציג כשל לוגי זה שואב את הצדקתו מתוך ידיעה רמה יותר של ידע מאשר היריב מסוגל בכלל להבין ולפיכך היריב אינו כשיר כלל להתמודד מולו. המקרה הנפוץ ביותר של כשל לוגי זה מתייחס לרצונו של אלוהים: הרי בני האדם אינם מסוגלים כלל להבין את מניעיו של האל למעשיו. דוגמה אחרת:

א': יש לבחון קינסיולוגיה במחקרים קליניים

ב': מחקרים קליניים אינם הולמים מספיק לבחינת הטבע האמיתי של קינסיולוגיה

אין זה משנה מה יענה א' ל-ב' על דבריו, משום ש-ב' יטען שהדיון כולו הוא מחוץ ליכולתו ונשגב מהבנתו של א' ולפיכך הסתיים הדיון. ב' עשוי לטעון של-א' חסרה הכשרה מתאימה בקינסיולוגיה ולפיכך הנושא נמצא מחוץ להשגתו של א' כדי שיוכל בכלל לבקר אותו.

ב': אתה אינך קינסיולוג מוסמך כך שאל לך לצפות להבין את זה

אין בכשל לוגי זה אף נסיון להתמודד עם הטיעון של א' – מדובר בהסחה טקטית בלבד.

דניאל שכטמן: מצאתי סימטריה מחומשת בסגסוגת שבדקתי במעבדתי

הקהילייה המדעית: ליינוס פולינג (פעמיים זוכה פרס נובל בכימיה) אומר שאין דבר כזה ושאתה מדבר שטויות

עדות אנקדוטלית (או, מקרה פרטי)

נסתמך על מקרה פרטי כהוכחה.

"יש המון הוכחות שאלוהים קיים ועדיין מבצע ניסים כיום. רק בשבוע שעבר קראתי על נערה שגססה מסרטן. משפחתה חזרה בתשובה, והיא נרפאה."

אין בעיה להשתמש בניסיון האישי כדי להדגים נקודה. הבעיה היא שאין מוכיחים דבר בעזרת מקרים פרטיים. למעשה, מקרה פרטי יכול לשמש אם כבבר רק להפרכת טענה. עדות אנקדוטלית אינה יכולה להבחן בכלים מדעיים. עדות שמיעה נשמעת לעיתים קרובות שובת לב ומשכנעת משום שהיא אישית ומעוררת הזדהות הרבה יותר מעובדות מדעיות קרות ומשעממות. עדויות אנקדוטליות אינן לחלוטין חסרות תועלת. אפשר לומר שראינו את גופתו של ביגפוט במקום מסויים. אם מידע זה מסייע למצוא את הגופה אזי העדות האנקדוטלית היתה בעלת ערך עצום. לעומת זאת חשוב להבין שגופתו של ביגפוט עצמה מהווה את העדות המדעית ולא הסיפור עצמו על כך שהיא נראתה.

"אני יודע בוודאות שרוחות רפאים קיימות. חברי, שהוא אדם אמין ביותר, ראה רוחות רפאים במקרים רבים."

עדות אנקדוטלית יכולה לשמש באופן מוצלח לכוון את המדע לכיוונים חדשים, אולם היא כשלעצמה אינה ראייה. כאשר משתמשים בעדות אנקדוטלית כבראייה, יש סיבה מצויינת לגלות ספקנות.

שגיאת תצפית (או, אובזרווציה סלקטיבית)

כשל לוגי זה נצפה כאשר בוחרים להשתמש במידע שתומך בטענה ומתעלמים ממידע שאינו תומך בטענה. כשל לוגי זה מסביר את הקוד-התנ"כי, קריאת מחשבות, הילינג ואחרים. משתמשים בכשל לוגי זה בעריכת סקרים ובפרסומם (אגב, ממליץ בחום על הספר "תשיגו לי את מינה צמח" של קמיל פוקס) עם ה-”תוצאות הרצויות" כשהם סוקרים בעיקר קהל שמראש נוטה לענות את התשובות המצופות.

ב': פניו של השטן בבירור ניבטות מהעשן המיתמר מעל בנייני התאומים

א': ובתמונה אחת אחרת מתוך 950,000 הפריימים של סרטון העשן נראה כמו פופאי, ובאחר כמו הסמליל של חלונות אקס-פי ובאחר כמו מפת הרכבת התחתית של לונדון...

עלינו לזכור שכל אחת מתוך מיליון דוגמאות היא באמת מיוחדת ונדירה כמו... אחת-ממיליון. בחירה מגמתית של דוגמה אחת תוך התעלמות מ-999,999 אחרות עשויה להיראות מרשימה ביותר.

פנייה לבורות (או, טיעון לבורות)

הפעם מחשיבים בורות בנושא מסויים כהוכחה נחרצת לכך שהנושא אינו קיים. אם אינני מבין במכניקה של המפץ הגדול אזי זה מוכיח שאין ידע שתומך בקיומו ולכן המפץ הגדול לא התרחש. כל דבר שאינו מובן מספיק או שאינו מוסבר מספיק הוא לפיכך בלתי אפשרי.

א': מדהים לראות כיצד החיים שיגשגו מתחילת הווצרותם בעולם באמצעות מבנים שונים של חומצות אמינו מתוך המרק הקדמוני.

ב': זה מדהים יותר מידיי, אינני יכול להעלות בדעתי כיצד דבר כזה יכול היה להתרחש, לפיכך בריאת העולם על ידי אלוהים היא ההסבר היחידי האפשרי

היעדרו של קשר לוגי

"הואיל והמצרים נאלצו לחפור הרבה כדי לבנות את הפירמידות, הרי ברור שהם היו מומחים בחקר המאובנים"

באמצעות כשל לוגי זה מנסים להצדיק טענה אחת באמצעות טענה אחרת שאינה רלוונטית. זה עובד משום שמקווים שטיעון אחד שנשמע טוב יוביל למסקנה שאם אתה מקבל את הטיעון הראשון אז חזקה עליך לקבל את שני הטיעונים גם יחד או לשלול את שניהם גם יחד.

תאגידים הם מרושעים ולפיכך אקופונקטורה היא יעילה וטובה

הממשלה מרושעת ולפיכך עב"מים הם חלליות של חייזרים

אללה הוא גדול ולפיכך על כל הכופרים למות

כאשר אנו עוסקים במדע עלינו להתאמץ הרבה יותר מאשר לחבר שתי פסוקיות באמצעות המילה ולפיכך כדי להסיק מסקנה תקיפה ולפיכך היעדרו של קשר לוגי אינו מהווה מכשיר תקף להוכחת טענה מדעית :-)

לפני ולכן בגלל:

הרעיון שאירוע חייב היה להיגרם בגלל אירוע קודם ולו רק משום שהוא התרחש מאוחר יותר מכונה כשל לוגי "לפני ולכן בגלל":

"זה קרה מאוחר יותר ולכן הוא נגרם בגלל מה שקדם לו”.

הנחת הסיבה והתוצאה היא תבנית חשיבה שמוחנו מורגל בה ונדמה שמחווט בה באופן טבעי. נדמה שאנו מוצאים קשרים של סיבה ושל תוצאה גם במקומות שבהם הם אינם קיימים.

הוא צרך תכשיר הומיאופתית ונרפא מסרטן

המרפא מסרטן חל אחרי צריכת התכשיר ההומיאופתי ולכן ההיסק הכושל הוא שהתכשיר ההומיאופתי הוא זה שבהכרח ריפא מסרטן.

א': קניתי את המכונית הזאת ממך והמזגן אינו תקין

ב': המזגן פעל קודם המכירה לך ולכן ברור שאתה קילקלת אותו בעצמך

ב' רואה את קלקול המזגן שחל לאחר רכישת הרכב על ידי א' ולכן הוא מסיק שהרכישה היא שאחראית לקלקול. ביחד עם הכשל הלוגי "שגיאת תצפית", הכשל הלוגי "לפני ולכן בגלל" משמשים להפצה של כל מיני טיפולים רפואיים אלטרנטיביים ושל סיפורים על כוחות על.

בלבול בין מיתאם לבין סיבה

כשל לוגי זה הוא קרוב משפחה של "לפני ולכן בגלל", אך גם מעט שונה ממנו: מדובר בבלבול שבין מיתאם (קורלציה) לבין סיבה (קוזאליות). כאן הבלבול גדול וקל להתבלבל:

א': הסינים אוכלים הרבה אורז

ב': מכאן אני מסיק שצריכת האורז הזאת מביאה לצבע שיער שחור

משום החקלאות הסינית נראה שיש אכן מיתאם עולמי בין צריכת אורז לבין צבע שיער.

המדרון התלול

טיעון מדרון תלול מניח ששינוי מסויים יגרום ללא ספק לתוצאה מוגזמת עם השלכות חמורות.

אם ניתן לו עוגייה אחת עכשיו אזי הוא יצפה לעוגייה בכל חמש דקות ולכן אין לתת לו עוגייה

א': יש לאסור בחוק מכירת טיפולים רפואיים שאינם עובדים

ב': אם נתיר את זה אזי נאפשר לכל קבוצת מיעוט להפוך לאי חוקי מכירת כל דבר שלא יאהבו

לא משנה מה יציע א', קבלת הרעיון כשהוא מוגזם פי 10 או פי 100 יהיה כנראה רעיון רע. ב' יכול להשתמש במדרון תלול כדי להגזים כל הצעה ש-א' יעלה ולהפוך אותה לאסון. מדרון תלול הוא ככל הנראה מקרה פרטי של כשל לוגי רחב יותר שבו כל הצעה שמעלים זוכה לתוצאה הרת אסון:

א': יש להתנגד לנסיון להחליף את הנוסח "יזכור עם ישראל" בנוסח "יזכור אלוקים"

ב': אם נסכים לכך תפרוץ אנדרלמוסיה: תהיה ירידה מוסרית המונית, סטודנטים יקיימו יחסי מין במסדרונות ומקרים של ירי בבתי ספר יהיו נפוצים ונהפוך לאומה של עובדי אלילים

התרכזות בקיצון והתעלמות מהשכיח:

כאשר משתמשים בכשל לוגי זה מניחים שרק אחת משני הקצוות הקיצוניים אפשריים כשלמעשה ישנו הסבר סביר שנמצא אי-שם בין שתי הקצוות.

יש ללמד את כל ההסברים הקיימים ליצירת העולם או שאין ללמד אף אחד מהם

שני הקיצונים מפחידים ואנשים עשויים לפיכך לנסות ולבחור בפחות רע מביניהם תוך התעלמות מכל האפשרויות הסבירות ואולי אפילו הטובות שביניהם.

אולי נלמד מדע בכתות מדעיות ודת בכתות דת

לפעמים אפשר לכנות כשל לוגי זה בתור הפחתה לאבסורד

א': בהנתן ש-1 שווה ל-0 הוכח שאתה האפיפיור

ב': הוסף 1 לשני צידי המשוואה ונקבל ש-2 שווה ל-1. קבוצת האנשים שמכילה אותי ואת האפיפיור מונה 2 חברים. אבל 2 שווה ל-1 ולפיכך היא מונה רק חבר אחד ומכאן אני האפיפיור.

סטטיסטיקה של מספרים קטנים

כששומעים על מסקנות שמתבססות על סטטיסטיקה, חשוב להבין האם הבדיקה נערכה על מדגם גדול מספיק ומייצג.

התבססות על מסקנות מאוספי נתונים קטנים מידיי היא מנהג שגור בפסאודו מדע:

ב': כרגע זרקתי קוביות וקיבלתי שתי שישיות. הקוביות הללו "חמות".

ב': השכן שלי מוסלמי ושותה אלכוהול, אז אני משער שרוב המוסלמים אינם מכבדים את הציווי שלא לצרוך אלכוהול.

ב': טופלתי אצל כירופרכטור ואני חש טוב יותר, אז כירופרקטיקה עובדת מצויין

Weasel Words

(אינני יודע לתרגם את זה לעברית)

קוראים לארגון או לתופעה בשם שאין לו קשר לאמת או למציאות כדי להטות את דעת השומעים. לכנות תיאוריות קשר בחברות התרופות “האמת על חברות התרופות” או לתיאוריות קשר על ארועי ה-11 בספטמבר “האמת על ה-11 בספטמבר” – אלה weasel words. הנה כמה שמות של ארגונים:

• בטחון שלום ורווחה
• בריאות השלום
• שלום עכשיו
• no child left behind
• the patriot act

שם הארגון או הכינוי אינו בהכרח מעיד על אמיתות או על קשר למציאות. לפי שמות הארגונים או התוכניות זה נשמע לא מוסרי ואולי אפילו פלילי שלא להסכים עם עמדתן...

יש גם ביטויים בעייתיים בקטגוריה הזאת כגון: “נקבע ש-” “ברור ש-” “ידוע ש-” – הביטויים מרמזים שיש תמיכה לטענה אף על פי שאין תימוכין כאלה בכלל. הנה עוד אחד "עד ל-90% שיפור"

כשל התוצאה

נזהה כשל לוגי זה כאשר מסיקים קשר בכיוון השגוי. מחלות הסרטן השונות הן כולן מחלות אך לא כל מחלה היא מחלת סרטן. טענה שאם אתה חולה אזי המחלה היא בהכרח סרטן היא כשל התוצאה.

א': אני גוסס מדבר

ב': לא שתית מספיק מיץ עשב-חיטה

גם אם נניח ששתייה של מיץ עשב חיטה היא טיפול הולם למשהו עדיין אין זה מעיד שזה טיפול הולם לכל דבר, ולכן הצעתו של ב' היא כשל לוגי מסוג כשל התוצאה.

שאלה טעונה

שאלה טעונה היא כשל לוגי מהסוג שמציג בפניך שאלות באופן כזה שאין לך אפשרות לענות עליהן מבלי לספק תשובה רצוייה לשואל:

האם זאת הפעם הראשונה שהרגת מישהו?

האם תמיד הטלת ספק באמיתות התנ"ך?

האם זה נחמד לעולם שלא להתמודד עם הטרחה שבשמירה על היגיינה?

כל תשובה שלא נענה, תפיל אותנו בפח: כן הרגתי מישהו, כן מטיל ספק באמיתות התנ"ך, אינני שומר על היגיינה...

אל לנו להתיר שאלות טעונות כלפינו ואל לנו לענות עליהן!

רד הרינג

הסחת הדעת במסווה של טיעון כדי להסיט את הדיון מהנקודה האמיתית. הביטוי נובע מהמחשבה שגרירה של דג מסוג הרינג אדום מאחורי שועל בורח מכלבי צייד יציל אותו משום שדעתם תוסח בגלל ריחו של הדג.

שימוש בכשל לוגי זה חביב על מפיצי תיאוריות קשר:

א': אדם נחת על הירח ב-1969

ב': אבל אין זה מוזר שוורנר פון בראון (מדען טילים גרמני שהיה מעורב גם בתוכנית הטילים של גרמניה הנאצית ואח"כ בארה"ב) חיפש סלעים באנטרטיקה רק שבועות ספורים לפני כן?

א': אירעי ה-11 בספטמבר תוכננו ובוצעו על ידי טרוריסטים איסלמיים

ב': אין זה מוזר שנעדרו יהודים וישראלים רבים מהבניינים ביום הפיגוע?

הבעיה עם טיעונים מהסוג הזה הוא משום שאינם נוגעים לגופו של העניין שבדיון, תחת זאת הם מסיטים את הדיון למחוזות אחרים. ההסחה הזאת נותנת את הרושם שהטיעון אמיתי ותקף משום שהאמת מצוייה במקום אחר.

הוכחה באמצעות עודף מידע

התחבולה כאן היא להציף במידע רב עד כדי שלא ניתן להתיחס לכולו בתגובה. אז אי היכולת להגיב לכל מה שנאמר מתקבלת כאי יכולת לתקוף את הטיעון ולהוכחה לכאורה של הטיעון. זורקים לחלל האויר כמה שיותר אנקדוטות ופיסות מידע שנותנות את הרושם שהטיעון נחקר היטב ונתמך היטב על ידי עדויות והוכחות רבות במקרים רבים.

הרעלת הבאר

פה התחבולה היא לשלב בדברים הערה על היריב או על עמדתו. למשל, תומכים בתכנון תבוני מכנים את האבולוציה בשם דרוויניזם כאילו שמדובר בחוקר מסויים.

א': אכילה מרובה של סיבים תזונתיים טובה לבריאות

ב': גם אתה נהיית לי "יתיר"?

פנייה להמונים

אם המונים מחזיקים בדיעה מסויימת – היא כנראה נכונה:

הכול יודעים שהנשיא לשעבר קצב אשם ולכן עליו לשבת בכלא

מעל ל-700 מדענים חתמו על מסמך שהם אינם מסכימים עם דרווין ולכן עליכם לשקול מחדש את אמונתכם באבולוציה

יש גם ווריאציות על פנייה לעתיקות: “הרפואה הסינית בת מאות שנים ולכן היא יעילה" – גם הקזת דם היתה רפואה שהשתמשו בה עוד בעת העתיקה ועד לא מזמן... וכך גם שריפת מכשפות.

מקובל גם להשתמש בתחבולה במהופך: אם מעט אנשים מאמינים במשהו, אזי לא ייתכן שזה נכון:

א': יוני רכטר הוא מוזיקאי מעולה

ב': השתגעת? כמה שירים שלו כבר ראית ב-youtube ומי בכלל קונה אלבומים שלו?

הרוב או ההמון עשוי לפעמים לצדוק אבל אין זה אומר שתמיד הרוב או ההמון מהימן.

כדאי מאוד לקרוא את הרשימות המקוריות של בריאן דאנינג (או  להאזין להן בפודקאסט שלו, סקפטואיד) כאן וכאן. יש גם ערך מפורט מאוד בויקיפדיה בעברית: כשלים לוגיים. אותם הרעיונות ולפעמים אפילו אותו הטקסט מוצגים באופן משעשע ומומחשים על ידי בריאן דאנינד בסרטוני inFact: Logical Fallacies 2, inFact: Logical Fallacies 1 וב-inFact: Logical Fallacies 3.